Ik was er niet bij!

Post by **sillyTook** » Fri 14 Sep 2007 22:55

Hey! Ho! Moet ik nou iedereen gaan bannen voor dit Laatste Taboe?

Post by **MidNight** » Fri 14 Sep 2007 23:23

Heb jij taboes dan?

Post by **sillyTook** » Fri 14 Sep 2007 23:28

Puntje.

Post by **'Tjan** » Fri 14 Sep 2007 23:29

Is dat een nee?

Testen?

Post by **Maglor** » Sun 16 Sep 2007 14:04

Ja. Graag. Ook voor mij! (&)

Website · Post by **Eru** » Sun 16 Sep 2007 14:27

Hebben jullie de taboes van KRO mensen gezien? Pepijn in een maliënkolder heeft het nét niet gehaald (of zou het onder puntje 78 vallen?).

En ik ben blij dat puntje 58 niet zo hoog in de rangorde staat

sillyTook wrote:Nee, dat kun je niet op meerdere manieren opvatten, want Mark is geen geweldige minnaar.

Alsof ze dat zelf niet weet. Pff!

Post by **Bram** » Sun 16 Sep 2007 16:20

Eru wrote:Hebben jullie de taboes van KRO mensen gezien?

Ik vraag me af wat de bepalende factoren zijn voor die bizarre rangorde. Je ergens voor schamen? Er niet over willen praten? Strafbaarheid? Er geen tolerantie voor hebben als anderen het doen/zijn? Dit is niet eens subjectief (want dat is het onderwerp toch wel) maar zo krukkig opgezet. Er zitten meningen tussen ('de monarchie willen afschaffen'), onvermijdelijkheden ('afkomstig zijn uit een achterstandsmilieu'), aandoeningen ('aambeien hebben'), verslavingen ('koopziek zijn'), emoties ('je ene kind leuker vinden dan het andere'), eigenschappen ('overmatige lichaamsbeharing') en gedrag ('je handen niet wassen na het poepen'). Verder zijn er zulke enorme verschillen dat de onderwerpen onvergelijkbaar worden, bijvoorbeeld in schaal ('je batterijen bij het huisvuil gooien' versus 'seksueel verlangen naar je eigen kind') en concreetheid ('tegen collega's negatief zijn over hun lichamelijke verzorging' versus 'communistische idealen hebben'). De desinteresse voor de uitslag die dit in me opwekt is nagenoeg onmetelijk.

Website · Post by **mensenkinderen** » Sun 16 Sep 2007 16:26

Bram wrote:De desinteresse voor de uitslag die dit in me opwekt is nagenoeg onmetelijk.

Ga jezelf eens gauw schamen dan! Jij apathisch, taboeloos schoelje!

Maar ehm. "Je partner dom vinden." Dat lijkt me vooral erg, geen taboe & niet echt de basis voor een stabiele relatie.

Website · Post by **Eru** » Sun 16 Sep 2007 16:43

100 is gewoon ook heel veel.

Er zijn volgens mij maar een handjevol punten die ik echt als taboe zou omschrijven (in de zin van dat er niet over gepraat wordt). Dit is meer een lijst waar mensen zich voor zouden schamen en dat vind ik toch iets anders.

Post by **MidNight** » Sun 16 Sep 2007 17:21

Eru wrote:
sillyTook wrote:Nee, dat kun je niet op meerdere manieren opvatten, want Mark is geen geweldige minnaar.
Alsof ze dat zelf niet weet. Pff!

Hoe zou ik dat kunnen weten, dan?

Maar die lijst, ik vind sommige puntjes juist wel schrikbarend als in vreemd, dat zulke dingen dan naar boven komen als waar mensen aan denken als ze taboes moeten noemen. Sommige dingen zijn geen taboes, maar gewoon schokkend en sommige dingen zijn onzin. Maar goed, inderdaad dus subjectief.

Ik zou de scheer-draad noemen.

Website · Post by **Eru** » Sun 16 Sep 2007 17:28

MidNight wrote:
Eru wrote:
sillyTook wrote:Nee, dat kun je niet op meerdere manieren opvatten, want Mark is geen geweldige minnaar.
Alsof ze dat zelf niet weet. Pff!
Hoe zou ik dat kunnen weten, dan?

Ow~! Mark! Marc! Nu ja! Verwarring alom!

Post by **Bram** » Sun 16 Sep 2007 17:41

mensenkinderen wrote:Ga jezelf eens gauw schamen dan! Jij apathisch, taboeloos schoelje!

Hey! Ik heb die test gedaan ja, helemaal en ik was een Vrijdenker!

Maar ehm. "Je partner dom vinden." Dat lijkt me vooral erg, geen taboe & niet echt de basis voor een stabiele relatie.

Ik heb juist altijd geleerd dat mannen door de bank genomen liever een relatie hebben met een vrouw die dommer is dan zijzelf. Nou ben ik het daar niet mee eens, maar ik ben niet door de bank genomen.

Post by **'Tjan** » Mon 17 Sep 2007 03:16

mensenkinderen wrote:"IS HET HIER GEZELLIG?!"

Daar was ik niet bij. Maar dat was dezelfde meet geloof ik.

Was dat niet met het Rondje Koopgoot?
(Toen er vervolgens bij de Italiaan een behoorlijk gemopper was vanwege het ontstaan van één grote tafel en één kleine, voor de Elite?)

Oh. En laten we vooral ook niet het post-slivovich-incident vergeten. Toen we besloten geen zin te hebben om bij het trefpunt op de rest te wachten en alvast een lading stoelen in het café zijn gaan bezetten.

Post by **Maglor** » Mon 17 Sep 2007 21:05

Ooh! Dat. Met die Scandinavische. Uiteindelijk.
Dat was best leuk. En een soort van uitputtingsslag. Maar toen waren we nog jong.

Imp · Post by **Imp** » Fri 28 Sep 2007 23:56

Lothlórien in the Second Age:

Post by **Gimli** » Sat 29 Sep 2007 01:46

Dat was een thuiswedstrijd Imp: Hell

Varda · Post by **Varda** » Mon 17 Aug 2009 11:22

Rotterdam

Met dank aan Avriel voor het redden.

anackire · Post by **anackire** » Wed 19 Aug 2009 13:58

Lees dit nu pas, omdat Kenneth de draad omhoog heeft geschopt...

Michel wrote:

Wow

Wie zijn dat? HMPF! Ben ik even blij dat ik er niet bij was. En de rest van de meets heb ik verdrongen, behalve die van Maart

En die in Rotterdam heb ik ook gemist (Even BLOND: Hangen jullie nog op Fellowstuff rond ofzo?)

Website · Post by **mensenkinderen** » Wed 19 Aug 2009 14:07

Dat. Dat is nu het beeld van een Wereld zonder Hoop.

Nimue · Post by **Nimue** » Tue 25 Aug 2009 18:04

Varda wrote:Rotterdam Met dank aan Avriel voor het redden.

Graag gedaan. Maar uiteindelijk was het best leuk toch?

En! Hoi Kenneth!

Post by **sillyTook** » Tue 25 Aug 2009 18:53

Neenee. Het was Gezellich!

Hoe de fuck kom ik aan dit plaatje op mijn computer?

Varda · Post by **Varda** » Wed 26 Aug 2009 10:03

Weet je hoe lang ik nodig had om die middelvingers zo mooi uit te snijden en in het plaatje te plakken?

Blijkbaar is er veel bewaard uit een vroeger tijdperk. Jij internetarcheoloog, jij

En. Hoi Mnq!

Post by **sillyTook** » Thu 28 Feb 2019 15:16

Bram wrote: Sun 16 Sep 2007 17:41Ik heb juist altijd geleerd dat mannen door de bank genomen liever een relatie hebben met een vrouw die dommer is dan zijzelf. Nou ben ik het daar niet mee eens, maar ik ben niet door de bank genomen

"altijd geleerd" is wellicht wat al te "N=1", maar je hebt in ieder geval gelijk voor wat betreft het verdien-effect: vrouwen moeten minder verdienen dan mannen. Naar aanleiding van jouw bewering hier van 12 jaar geleden is een socioloog met mooi haar aan het onderzoeken gegaan, namelijk. https://www.voxweb.nl/nieuws/als-de-vro ... e-slechter

Tilion · Post by **Tilion** » Mon 04 Mar 2019 14:48

@Sillytook. Ik las het en dacht: "Hé, waar heb ik dat eerder gehoord?" En heb me net bedacht dat dat een tijdje terug is geweest op BNR nieuwsradio. Ik heb dat vaak aanstaan als ik even iets anders wil horen dan muziek onderweg naar het werk.

Wat ik me nog helder herinner van het gesprek/interview, is dat het ging over een waarde-oordeel dat met iets van 1 procent minder werd. Waarop ik eigenlijk al een beetje afhaakte.

Ik heb deze link gevonden: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/st ... gle.com%2F

"Uit de analyses bleek dat stellen een tikje minder tevreden werden over hun relatie wanneer de vrouw in de loop der tijd meer was gaan verdienen dan de man: het cijfer dat ze hun relatie gaven ging dan met 0,1 omlaag."

0,1 ... Dit is dus wanneer de waardering van de relatie van bijvoorbeeld van een 7,9 naar een 7,8 gaat...

Ik zou wel eens willen zien hoe de cijfers precies tot stand gekomen zijn. En hoe bepaal je of dit significant is of niet?

Zoals Harrie Jekkers grappig zei: "Het is een kwestie van cijfers. Met cijfers kan je die kant uit rekenen. Maar reken je de ander kant uit, komt er wat anders uit. Dat geouwehoer met die cijfers, daar klopt geen flikker van". https://www.youtube.com/watch?v=gwRjBQs31Pk

1337keldersm

Ik was er niet bij!

Re: Ik was er niet bij!

Re:

Re: Ik was er niet bij!

Re: Ik was er niet bij!

Re: Ik was er niet bij!

Re: Ik was er niet bij!

Re:

Re: Ik was er niet bij!